 |
| Les Jetsons ou le monde en 2062. Lol. |
Et si on parlait innovation?
J'ai la chance d'exercer un métier où la prospective joue un grand rôle. Pourtant, il devient de plus en plus difficile d’étudier les innovations pour en tirer des enseignements.
Tout
d’abord parce qu'elles s’accélèrent et se multiplient, ce
qui rend complexe leur classification et leur synthétisation. Quiconque
cherche à suivre au quotidien l’actu techno se retrouve vite comme
Fabrice à Waterloo, dépassé par les nouveautés, les annonces et les
rumeurs... Un foisonnement dont on ne va néanmoins pas se plaindre!
Le vrai problème, en revanche, c’est que l’accélération de l’innovation n’est rien à
côté de celle du rythme de l’information. Désormais conscients que la next big thing
peut apparaître n’importe quand, les journalistes, agences et autres
experts relaient tout immédiatement et souvent sans discernement, laissant le
soin à l’Histoire de faire le tri. Le moindre gadget, le moindre
épiphénomène est ainsi traité comme une révolution copernicienne, ce qui crée beaucoup de confusion. Comparer innovation et couverture médiatique de l'innovation revient dès lors
à comparer la vitesse du son et celle de la lumière... avec les
décalages que cela suppose aux yeux du grand public.
Prenons l'exemple du paiement grâce au téléphone portable, une technologie qui pourrait bientôt se démocratiser avec la montée des smartphones, des puces NFC et le soutien de poids lourds tels que Google. Cette tendance est bien réelle, mais j'ai presque honte d'en parler au boulot, car cela fait des années qu'on l'annonce sans pour autant qu'elle se concrétise, pour la simple et bonne raison que les conditions (technologiques, économiques et sociétales) n'étaient jusque là pas réunies. L'avenir nous dira si le paiement sans contact est viable, mais en attendant il ne fait plus rêver personne tant on a bassiné le grand public avec. Résultat : on écrit une note, une présentation ou un livre pour parler du "futur" mais on nous reproche de parler du "passé"!
Reste bien sûr la futurologie, c'est-à-dire l'étude des innovations sur le long terme, qui est plus spectaculaire et radicale et fait toujours son petit effet. Mais de "prophète des nouvelles technologies" à "doux-rêveur/charlatan-qui-nous-parle-d'innovations-que-seuls-nos-petits-enfants-pourront-éventuellement-connaître" il n'y a qu'un pas, bien souvent franchi par le public...
Où placer le curseur entre innovations en passe de se concrétiser mais déjà flétries par des années de couverture médiatique et futurologie pure et dure, dont il est difficile de tirer des enseignements à court-terme?
Personnellement, j'estime toute futurologie risquée car souvent éloignée de la réalité. Pour moi, le seul moyen d'étudier l'innovation sans tomber dans le banal ou le grotesque est d'adopter une approche à la fois analytique et dynamique. Analytique par opposition à la simple description dont se contentent la plupart des experts : enchaîner des exemples de prototypes n'a aucun intérêt sans un gros travail de synthèse et de réflexion, notamment sur les implications économiques et sociétales. Dynamique au sens de "non figé" : il faut se pencher plus souvent sur les innovations, les analyser en permanence (comprendre : pas qu'une fois par an, au mois de janvier) et suivre leur développement de leur émergence à leur arrivée à maturité. Et ce, quitte à reconnaître ses erreurs de jugement...
Qu'en pensez-vous?
